Eduardo Osorio, el juez federal que dejó de aplicar la prisión preventiva oficiosa: «La cárcel debe ser la excepción»

Acaba de salir de un pequeño coloquio en el sur de la Ciudad de México y los abogados se acercan constantemente a Eduardo Osorio: lo saludan, le agradecen, le regalan libros con dedicatorias. Protegido por tres guardaespaldas, el juez federal se ha convertido en una figura reconocida, una especie de verso libre regañado por algunos de sus colegas pero celebrado en el gremio de los derechos humanos. Osorio (Villahermosa, Tabasco, 44 ​​años) adoptó en 2021 una polémica decisión sin precedentes: dejó de aplicar la prisión preventiva oficiosa por ir en contra de los estándares internacionales. Desde entonces, el juez, acérrimo defensor de la presunción de inocencia, ha tomado otras medidas para que los acusados ​​comparezcan a sus juicios, pero no los envía automáticamente a la cárcel. La efectividad, asegura, es del 95%. Ahora, las dos últimas sentencias que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dictado contra México le dan la razón. Confía en que pronto cada vez más jueces asuman esta posición, muy criticada por la Fiscalía y el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador.

Todo cambia cuando el acusado es considerado inocente hasta que se demuestre lo contrario en el juicio. Y no invertida. Revoluciona las bases pensar que el imputado recién puesto ante el juez no es culpable de nada por el momento. En México, el 40% de los presos no han recibido sentencia, esto significa que más de 92,000 personas están en la cárcel sin que nadie haya probado que cometieron un delito. Una cifra extraordinaria que ha disparado las alarmas internacionales. Muchas de estas personas fueron puestas tras las rejas con la llamada prisión preventiva informal.

Esta figura legal, que está incluida en el artículo 19 de la Constitución mexicana, permite que los acusados ​​de una serie de 16 delitos —que van desde el homicidio hasta el robo a domicilio— sean automáticamente enviados a prisión, es decir, sin que los jueces aparentemente puedan decidir. otra opción. Es una sentencia anticipada que encarcela a miles de personas en el país durante años. No hay otro país en América Latina que tenga una operación similar.

El flagrante caso de Daniel García y Reyes Alpízar, quienes pasaron 17 años en prisión sin haber recibido sentencia, ha llevado este mes a la Corte Interamericana a condenar a México y obligar al Estado a cambiar su Constitución para eliminar la prisión preventiva informal. Además, la corte internacional ha pedido a todos los jueces del país que dejen de aplicarlo. Pero mucho antes de esto, una figura solitaria había decidido dar un paso adelante.

Eduardo Osorio es juez desde 2016. Comenzó inaugurando el Centro de Justicia Federal de Villahermosa y fue juez penal durante tres años. “Durante ese tiempo nunca dejé de aplicar la prisión preventiva informal”, admite. Después fue juez de amparo —“por las necesidades del servicio, en la judicatura uno es como un soldado”— y luego le ordenaron abrir un juzgado comercial. “Regresé al sistema penal en agosto de 2021. Entonces no me sentí juez en el tema de la prisión preventiva informal, porque sabía que era una medida que violaba derechos, sabía que estaba mal, que había medidas precedentes de la Corte Interamericana —aunque no contra México—, pero no pude aplicarlos”, recuerda.

Para explicar esta imposición, debemos remontarnos al año 2011, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó la denominada contradicción de la tesis 293/2011: “Cuando en la Constitución exista una restricción expresa al ejercicio de los derechos humanos, se deberá atender a lo señalado por la norma constitucional”. Esta resolución significa, en la práctica, que la Constitución está por encima de los tratados internacionales. Así, por ejemplo, la Convención Americana considera que la prisión preventiva informal viola los derechos humanos, pero como está prevista en la Constitución, debe aplicarse. Una tarde de 2021 Osorio decide hacer otra interpretación.

“Estaba convencido de que habíamos estado leyendo mal, porque su argumentación bien podría llevarnos a considerar que las restricciones a que se refiere la tesis contradictoria son las del artículo 29 de la Constitución: sólo cuando el Presidente de la República con la aprobación del El Congreso determina suspender derechos humanos o garantías en territorio nacional. Y dije, bueno, el presidente no ha restringido la presunción de inocencia ni la libertad personal”, explica. “Quiero ser muy claro: no es que no haya restricciones constitucionales, sí las hay, pero las restricciones a que se refiere la contradicción de la tesis 293 son las del artículo 29, creo”.

La prisión preventiva informal es una gran aliada de las Fiscalías, ya que les permite investigar los casos mientras los imputados se encuentran en prisión. Además, al ser automático, no tienen que acreditar nada para que se aplique. Salvo los que estaban con el juez Osorio. “La Fiscalía estaba molesta, porque la posición general era que lo que yo estaba haciendo no estaba bien. Yo era el único juez que lo estaba haciendo así, así que probablemente lo estaba viendo mal, y la Fiscalía cuestionó todas mis decisiones. Pero afortunadamente, el magistrado de apelación Salvador Fernández León las confirmó todas: sostuvo que la prisión preventiva informal no era convencional y que la contradicción de la tesis 293 no era un obstáculo. Esto validó mi posición legal y seguí actuando de esta manera”. Osorio asegura que desde noviembre de 2021 en todos y cada uno de los casos se ha negado a aplicarlo.

19 personas recuperan la libertad

Un año después, el juez tuvo que salir de Tabasco por las amenazas que había recibido y por lo que vive con seguridad las 24 horas. Fue enviado a Querétaro. Ya llegó la primera sentencia contra México de la Corte Interamericana: el caso Tzompaxtle Tecpile. Tras esta resolución, Osorio recurrió de oficio todos los casos en los que se aplicó prisión preventiva extraoficial. En total, tenía 20.

En todos ellos levantó la prisión preventiva oficiosa y dio espacio a la Fiscalía para argumentar qué peligro suponían los imputados para el proceso judicial. Normalmente se contemplan tres riesgos: la fuga del imputado, la destrucción de pruebas o que suponga una amenaza para la víctima o la sociedad. En base a estos riesgos, se impone una medida cautelar. En México se contemplan 13 medidas, la más grave es la prisión preventiva justificada. “La prisión preventiva debe ser excepcional, ¿qué es excepcional? ¿En el 5% o el 10% de los casos? No. Esa excepcionalidad debe ser a tal grado que cuando un juez impone prisión debe aparecer en las noticias. Cuando lo contrario es que sale en las noticias un juez que no pone la prisión”, dice Osorio.

En sus 20 casos, Osorio impuso una comparecencia periódica a las audiencias a todos menos a uno. “Este encarcelamiento fue justificado por la fiscalía solo respecto de una persona, que tenía antecedentes de condenas anteriores y determinadas circunstancias que demostraban tal riesgo que no podía amparar otra medida que no fuera la prisión”, explica. A los demás, como venía haciendo desde 2021, solo les impuso presentarse y firmar.

“En materia de armas o drogas he impuesto, por ejemplo, la presentación periódica, que registres tu firma cada 15 días o cada mes. Y les explico que esto es para que vayan ante una autoridad a decir que están presentes y no se van a evadir. Incluso he tenido personas procesadas por secuestro, donde si hay una demostración de responsabilidad, la expectativa de castigo sería muy alta, que asisten a su proceso, firman y van a las audiencias. Entonces no se debe presumir el riesgo procesal, como dice la Corte Interamericana, se debe probar, y en base al riesgo probado se debe ir la medida cautelar”, explica. «Ahora, a veces existe este sentimiento de ‘oh, se va a ir’, pero no, no, no, los jueces no deberían estar pensando en si se va a ir o no, los jueces son una tercera posición, ajena, donde tenemos que estar tranquilos y confiar en que hay un sistema de medidas cautelares que funciona en base a la proporcionalidad”.

—¿Esta posición supone una mayor fe en el otro?

—Sí, y significa un verdadero compromiso con un principio y un derecho llamado presunción de inocencia. Y este principio genera una obligación para las autoridades: considerar que en todos los aspectos psicológicos y procesales, una persona es inocente y la forma de exteriorizar ese trato inocente es permitirle enfrentar su proceso en libertad, y si la persona realizó la conducta entonces habrá una sentencia donde sufrirá una pena. Pero no se puede anticipar el castigo cuando tiene el estatus de inocente, porque si hacemos eso, lo estaríamos tratando como culpable.

—Y confiar también en el resto del sistema: la policía y la Fiscalía, que actuarán en el caso, por ejemplo, de que alguien viole una orden de alejamiento o no se presente a la audiencia.

—Tengo que confiar en que otras autoridades hagan su trabajo. Hay un autor Alberto Bovino que dice que es lamentable que el Estado le pida a un juez que imponga prisión para garantizar la seguridad de la sociedad. O sea, el mismo Estado te está diciendo que no tiene capacidad para garantizar la seguridad de las víctimas ni de la sociedad, qué fracaso.

La Fiscalía impugnó las 19 decisiones de Osorio, que recayeron en un tribunal colegiado de apelación. En los cinco casos que han visto desde enero hasta el momento, los magistrados revirtieron la decisión del juez y obligaron a los imputados a regresar a la cárcel, a pesar de que se presentaban a audiencias y cumplían con las restricciones impuestas. “Estas personas tienen que ir a la cárcel solo porque lo dice la Constitución, no por su comportamiento. Una persona que ha recobrado su libertad y que está cumpliendo con lo que prometió ante el juez, tiene que ir a prisión por motivos irreflexivos. Es muy duro”, apunta.

El juez confía en que ahora, con la sentencia interamericana de Daniel García y Reyes Alpízar, la situación cambie en el corto plazo. Sin esperar a que la Corte Suprema tome una posición de condena internacional, Osorio llama a sus compañeros a sumarse a esa posición: “Los jueces son el contacto inmediato con los procesos y las vidas. Si esperamos a que el Juzgado lo resuelva estaríamos perdiendo la necesidad de cuidar a una persona para recuperar su libertad.

Suscríbete aquí hacia Boletin informativo de EL PAÍS México y recibe toda la información clave de la actualidad de este país