“Creo que si es un estadio nacional y es un catalizador para la regeneración de esa parte del sur de Manchester… es necesario que haya un diálogo con el gobierno”.
Aunque muchas de las entrevistas concedidas por Sir Jim Ratcliffe el miércoles, tras la confirmación definitiva de la adquisición del 27,7% del Manchester United, han emocionado a los aficionados del United, hay muchos elementos que han sorprendido.
Entre bromas sobre “derribar al Manchester City y al Liverpool” e historias de bienestar sobre su amistad con Sir Alex Ferguson, sus comentarios sobre el equipo femenino los hicieron parecer una ocurrencia tardía, diciendo simplemente que “si es un equipo que viste la camiseta de Manchester El crest “El United lleva su camiseta, luego le toca al Manchester United centrarse en ganar y triunfar.” Pero para dar el beneficio de la duda, estos son los primeros días y tal vez haya grandes planes en marcha.
Su respuesta a la pregunta sobre Mason Greenwood y la “nueva decisión” sobre el futuro del delantero también hizo sonar las alarmas, pero probablemente sea justo juzgarlo sobre este asunto cuando la naturaleza de la “nueva decisión” quede clara.
Ratcliffe destacó esta foto como uno de sus momentos favoritos para el United esta temporada (Paul Ellis/AFP vía Getty Images)
Destacan también sus comentarios sobre Old Trafford y la posible remodelación del estadio del United o la posible construcción de uno nuevo.
Ratcliffe ha sugerido que, cuando llegue el momento de reconstruir o sustituir Old Trafford, buscará algún tipo de financiación pública, sugiriendo también que sería parte de una potencial regeneración de esa zona de Manchester.
Ratcliffe dijo: “La gente en el norte paga impuestos y podríamos pensar en un proyecto más ambicioso en el norte que sería adecuado para Inglaterra, para la final de la Liga de Campeones o la final de la Copa FA y actuaría como un catalizador para regenerar el sur de Manchester, que tiene bastante historia en el Reino Unido.
La conclusión fácil (y nada descabellada) es que Ratcliffe estaba invocando al contribuyente británico aunque él mismo no lo hiciera. Le preguntaron sobre su residencia en el paraíso fiscal de Mónaco, a lo que respondió: “He pagado impuestos en el Reino Unido durante 65 años. Y luego, cuando llegué a la edad de jubilación, bajé a disfrutar del sol”. Es una feliz coincidencia que el único lugar posible “para disfrutar del sol” sea también donde la tasa del impuesto sobre la renta es del cero por ciento.
Pero incluso si eso fuera cierto, distrae la atención del tema principal, que es tratar de hacer sentir culpable al contribuyente para que subsidie un nuevo estadio para el Manchester United.
Los fanáticos de los deportes estadounidenses estarán familiarizados con la táctica: el propietario de un equipo deportivo presiona al gobierno local para que proporcione millones de dólares en financiamiento o subsidios fiscales para un nuevo estadio, prometiendo seriamente que no costaría nada porque traería una serie de beneficios económicos. . a la comunidad local.
Sin embargo, numerosos estudios en los Estados Unidos han presentado esta afirmación como, en el mejor de los casos, muy exagerada y, de manera más realista, como un completo disparate.
Hay muchos ejemplos en este sentido, pero uno es el de los Atlanta Braves: en 2013 las autoridades del condado de Cobb destinaron 300 millones de dólares (237 millones de libras) para la construcción del Truist Park, la futura nueva sede del equipo (que sustituyó a Turner Field en sí). construido sólo en 1996). ), que vino con una serie de otros desarrollos comerciales y residenciales circundantes. La sugerencia fue que todo sería una inversión pública que valdría la pena. En 2022, un informe de JC Bradbury, economista de la Universidad Estatal de Kennesaw, encontró que aunque hubo aumentos en cosas como el impuesto sobre las ventas, esto no cubrió el dinero invertido inicialmente por las autoridades.
Bradbury escribió que “la evidencia no respalda la afirmación generalizada de que los 300 millones de dólares invertidos por el condado para financiar el estadio fueron una buena inversión financiera” y que “el estadio tiene déficits anuales significativos, que probablemente continuarán durante los 25 años restantes”. “”. de vida”. El compromiso de la Región.”
Se cita este ejemplo porque al menos hubo tiempo suficiente para juzgar si fue beneficioso o no, pero sólo aumenta el efecto. El Allegiant Stadium de Las Vegas, que recientemente acogió el Super Bowl, costó 1.900 millones de dólares, de los cuales 750 millones provinieron de financiación pública. Un informe reciente de la NBC afirma que en los últimos 50 años se han gastado aproximadamente 33 mil millones de dólares en fondos públicos para construir nuevos estadios o renovar los antiguos.
Ratcliffe no tiene la misma influencia que los propietarios estadounidenses, porque invariablemente la amenaza que dejan flotando sobre las autoridades es que trasladarán su equipo a una ciudad más dispuesta a darles un nuevo y brillante hogar. Incluso insinuar la vaga posibilidad de que pudiera considerar algo así sería la forma más fácil de quemar violentamente cualquier buena voluntad hacia él desde prácticamente cualquier lugar.
Los subsidios públicos para los estadios son un problema de larga data en el deporte estadounidense, pero no se puede permitir que se arraiguen en el Reino Unido. Para empezar, ¿de dónde saldría el dinero?
Un informe sobre el proceso presupuestario del Ayuntamiento de Manchester reveló recientemente que podrían enfrentar un déficit presupuestario de £71,9 millones en 2026-27, lo que coincidentemente es probable que sea justo en el momento en que comiencen las obras en Old Trafford, si Ratcliffe pudiera hacerlo.
No hay duda de que habrá una disputa sobre qué autoridad pública debería proporcionar financiación al United, entre otras cosas porque Old Trafford técnicamente no está en Manchester, pero la cuestión sigue siendo: en un momento en el que los ayuntamientos de todo el Reino Unido están quebrando (a menudo, curiosamente, porque se han involucrado en proyectos de construcción imprudentes y financieramente inadecuados), lo que significa que los servicios básicos se ven afectados catastróficamente, ¿cómo se puede justificar el compromiso de dinero público para embellecer el estadio de un club de fútbol o comprar uno nuevo?
Ratcliffe cree que un Old Trafford nuevo o renovado es clave para el progreso del United (Simon Peach/PA Images vía Getty Images)
Ratcliffe no se equivoca cuando menciona la preferencia del sur (se refiere a Londres) cuando se trata de instalaciones deportivas nacionales en Inglaterra.
También tiene razón en que el norte de Inglaterra ha sido históricamente descuidado e ignorado por el gobierno británico.
Pero incluso si Ratcliffe tiene razón, es difícil tomarlo en serio porque sabemos que, en el mejor de los casos, es falso. No está pidiendo que se construya un “Wembley del Norte” separado para beneficio de la gente: está pidiendo que la remodelación del estadio de su club sea pagada (al menos en parte) por la gente.
El United no necesita dinero. En el último ejercicio recaudaron 648 millones de libras, un 11% más que el año anterior. Ocuparon el cuarto lugar en el reciente ranking de la Deloitte Money League de los clubes más ricos del mundo. Uno podría imaginar que podrían obtener fácilmente financiación basándose únicamente en los mayores ingresos que obtendrían de un estadio nuevo o renovado. También tienen un ejemplo reciente de élite en el Tottenham, que logró construir su nuevo estadio sin dinero público. Además, el gasto no perjudicaría sus beneficios ni sus cálculos de sostenibilidad, ya que los costes de infraestructura están exentos.
Y en el nivel más básico, es difícil tomar en serio a un hombre que vale 29.700 millones de libras esterlinas, según la última lista de ricos del Sunday Times, que sugiere que su última adquisición requiere una nueva casa y usted debería pagarla usted mismo, lo que también aumentará su ganancia. valor de su inversión.
Las sugerencias de Ratcliffe fueron sólo las primeras y no hay indicios de que algún organismo público estuviera realmente dispuesto a aceptarlas. Pero aun así, la idea de que se debería utilizar dinero público para ayudar a renovar o reconstruir Old Trafford debería abandonarse lo antes posible.
(OLI SCARFF/AFP vía Getty Images)