Por acuerdo de la Junta de Coordinación Política de la actual Legislatura de la Cámara de Diputados, el 14 de febrero del presente año se conformó un grupo plural para revisar las atribuciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el cual fue integrado para su operación por representantes de los partidos Morena, Acción Nacional, Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México, Trabajo y Revolución Democrática. Este grupo finalizó sus trabajos presentando una iniciativa que en su parte final contiene la siguiente declaración: “La presente iniciativa tendrá entonces por objeto modificar diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de delimitar el ámbito jurisdiccional para que que se garantice el principio de División de Poderes, reconocer la responsabilidad del Poder Legislativo Federal en la implementación de acciones afirmativas para garantizar el acceso de las personas a sus derechos político-electorales en igualdad de condiciones, y establecer el deber de los partidos políticos de regular en su reglamento interno la paridad de género en la integración de sus órganos colegiados de dirección”. Llama la atención que tan importantes propuestas de cambio recaigan en la acción afirmativa y en el deber de las partes, cuando la realidad es que lo que se busca va mucho más allá. estos dos aspectos específicos.
En el dictamen emitido el 29 de marzo se proponen reformas y adiciones a diversos preceptos constitucionales que tienen que ver con el cargo y funciones del TEPJF. La justificación de este cambio radicaba en que el TEPJF ha construido “una línea jurisprudencial propia, para decidir sobre actos que competen a otros poderes, como se puede apreciar con las recientes resoluciones emitidas, por ejemplo, para la integración de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión que constituyan un hecho público”.
Lo que finalmente se sostiene es que la propuesta de reforma busca limitar las posibilidades interpretativas de los jueces constitucionales, ya que en su actuación han ampliado su conocimiento sobre materias que —a juicio de los diputados— corresponden a otros órganos. Es, para decirlo muy claro, una reforma disciplinaria que busca limitar su actuación.
En particular, el intento de limitar la actuación de las Salas del TEPJF —Superior y Regional—, pretende lograrse mediante la imposición de uno solo, entre los muchos métodos interpretativos, en el que sea posible establecer el sentido de las normas jurídicas según que han de resolver las cuestiones sometidas a su consideración. En este sentido, se propone adicionar el siguiente texto al artículo 99: “El Tribunal Electoral dictará sus resoluciones conforme al límite de la literalidad de la ley y de esta Constitución, ya los principios expresamente establecidos en ella”.
Lo que busca la iniciativa —y ahora el dictamen— es, en efecto, el desplazamiento de los diversos métodos interpretativos que se han utilizado durante mucho tiempo para dar sentido a los enunciados jurídicos, en favor de uno solo de ellos. Lo anterior significa —ahora veremos con qué consecuencias— que los jueces electorales no apelan a la génesis de los preceptos, a su desarrollo histórico oa su finalidad, por ejemplo, para limitarse a desentrañar su pura literalidad. Es curioso que luego de utilizar las teorías de varios autores o corrientes de la filosofía y la teoría del derecho de manera ciertamente instrumental, los proponentes consideren viable apoyar la exclusividad de la literalidad.
Creo que la propuesta es más reactiva que reflexiva. Tres elementos parecen demostrarlo. En primer lugar, y por experiencia, los proponentes olvidaron que a pesar de que el último párrafo del artículo 14 de la Constitución establece que, en todos los juicios no penales, la sentencia firme debe ser conforme a la letra o interpretación jurídica de la —y en su defecto, se basará en los principios generales del derecho—, a partir del siglo XIX se han ido consolidando otros métodos. Esto no se debe a la fatalidad oa la extravagancia, sino como producto de necesidades que difícilmente pueden cerrarse o limitarse por decreto. En segundo lugar, creo que no se dieron cuenta de la puerta que ellos mismos dejaron abierta, al no percibir que lo característico de los principios electorales establecidos en la Constitución es una flexibilidad que no puede ajustarse a la literalidad. En tercer lugar, tampoco parece haber sido prevista la imposibilidad de controlar la supuesta literalidad de las interpretaciones del TEPJF. Al considerar cuestiones como las recién mencionadas, resulta tranquilizador ver la futilidad de una propuesta que pretende sustraer a los partidos y cuerpos políticos de los controles de regularidad a los que están sujetos.
Sigue leyendo